被繼承人債務清償是指被繼承人依法應當交納的稅款和債務，那么，當發生被繼承人債務清償糾紛時如何舉證？大家有了解過嗎？下面跟著武漢大真探商務調查小編一起來看看。

　　【案情】

　　2009年11月4日，占某與某金融機構簽訂一份住房貸款合同，向某金融機構借款22萬元用于支付其購買的一套商品房的按揭款，并約定用該購買的商品房作抵押擔保，占某妻子陶某亦承諾共同承擔該項債務，直到貸款本息全部清償為止。占某、陶某育有二子。2016年4月5日，占某因病逝世。后陶某逾期6期未歸還房屋按揭貸款?，F某金融機構起訴要求陶某及其二個兒子立即歸還尚欠貸款本息合計9.8萬元，并對設定抵押的商品房有優先受償權。

　　【分歧】

　　關于本案中占某的兒子作為其法定繼承人，繼承人是否實際繼承了遺產的舉證責任由誰承擔?以及在未明確是否實際繼承了占某遺產的情況下，是否需要對占某的債務承擔清償責任，存在兩種不同看法：

　　第一種意見認為，繼承人是否實際繼承了遺產的舉證責任應由債權人承擔。根據誰主張、誰舉證的舉證責任分配原則，債權人要求遺產繼承人承擔清償責任，應舉證證明：1、債權債務關系的存在;2、遺產繼承人實際繼承了遺產。若債權人不能舉證證明繼承人是否實際繼承了遺產，繼承人不需要對債務承擔清償責任。若在繼承遺產范圍不明確的情況下判決繼承人承擔債務，將難以保證生效法律文書的確定性和執行力。

　　第二種意見認為，繼承人是否實際繼承了遺產的舉證責任應由繼承人承擔。債權人只需要舉證證明債權債務關系的存在，繼承人未舉證證明是否實際繼承了遺產，應對債務承擔清償責任。　　

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見，主要理由如下：

　　第一，繼承人是否實際繼承了遺產及繼承的份額應由繼承人舉證，不屬于債權人的舉證責任范圍。《中華人民共和國繼承法》第三十三條規定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。債權人應當舉證證明債權人與被繼承人之間存在債權債務關系，至于繼承人是否實際繼承了遺產及繼承遺產的份額應當由繼承人承擔，若由債權人承擔這一舉證責任對實現債權保護的要求太苛刻，也不具有可操作性。在舉證責任的分配上，法官應考慮債權人舉證能力上的客觀限制，結合案情靈活把握對債權人的證明要求，適當降低證明標準或合理分配舉證責任。因此，筆者認為，對于證明繼承人是否實際繼承了遺產及繼承的份額這一舉證責任應由更有舉證能力的繼承人承擔，以實現雙方利益的平衡保護。繼承人主張自己對被繼承人的債務不負償還責任，應當提供證據證明自己未實際繼承遺產，繼承人未證明自己的主張應承擔舉證不能的后果。本案中，某金融機構與占某之間存在債權債務關系，占某之子作為占某的法定繼承人，亦未證明自己是否放棄了遺產繼承，應當在繼承其父遺產的范圍內承擔償還債務的責任。

　　第二，在未明確繼承人是否實際繼承了遺產的情況下，判決繼承人承擔債務并不影響生效法律文書的確定性和執行力。法院可以判決繼承人在繼承遺產的范圍內承擔責任，判決生效后在執行階段，若繼承人聲明放棄了遺產繼承，仍可以不承擔償還債務的責任。如果以債權人無法舉證證明繼承人已經實際繼承了遺產為由駁回其的訴訟請求，雖然債權人可以在以后查明了繼承人實際繼承了遺產這一新事實的基礎上重新起訴，但是本身債權人查明這一事實的難度系數就非常大，且再重新起訴也是對司法資源的重復及浪費，不符合經濟效率原則。

　　上面是武漢大真探商務調查小編帶來的關于被繼承人債務清償糾紛時如何舉證的相關內容，希望這些內容對您有幫助，關注我們網站，更多精彩的相關資訊在等著你。